Mi abuelo tenía la idea de una búsqueda de huevos de Pascua que implicaba esconder dinero en huevos de plástico coloridos esparcidos alrededor de su casa en Long Island. La mayoría tenían monedas, pero siempre había uno con un billete de $100 nuevo y crujiente.
Mi primo, Billy-O, y yo éramos los únicos jugadores. Normalmente éramos compañeros juguetones en el caos, pero como competidores, nos tomábamos cada búsqueda con entusiasmo, volteando cojines, abriendo armarios, empujándonos mutuamente hasta que, sin falta, Billy-O encontraba los $100.
La primera vez que ganó, luché contra las lágrimas. Pero después de unos años de derrotas, exploté.
“Simplemente no es justo”, grité.
“La vida no es justa”, nos dijo mi abuelo. “Ganas o pierdes.”
Esto es lo que se llama pensamiento de suma cero: la creencia de que la vida es una batalla por recompensas finitas donde las ganancias para uno significan pérdidas para otro. Y en estos días, esa noción parece estar en todas partes. Es así como vemos las admisiones universitarias, como un concurso despiadado para grupos definidos por raza o privilegio. Está presente en nuestro amor por “Squid Game”. Es la ética de Silicon Valley de que el que gana se lo lleva todo, y está en el núcleo de muchas opiniones populares: que los inmigrantes roban trabajos a los estadounidenses; que los ricos se enriquecen a expensas de otros; que los hombres pierden poder y estatus cuando las mujeres ganan.
Pero en ningún lugar el surgimiento de nuestra era de suma cero es más pronunciado que en el escenario mundial, donde el presidente Trump ha estado demoliendo décadas de política exterior colaborativa con amenazas de aranceles proteccionistas y demandas de Groenlandia, Gaza, el Canal de Panamá y derechos minerales en Ucrania. Desde que asumió el cargo, a menudo ha canalizado la época que más admira: el imperial siglo XIX.
Y en su propio pasado, el pensamiento de suma cero estaba profundamente arraigado. Sus biógrafos nos dicen que aprendió de su padre que en la vida eras un ganador o un perdedor, y que no había nada peor que ser un tonto. En el mundo de Trump, es matar o ser matado; el que no es un martillo debe ser un yunque.
El Sr. Trump puede no estar solo en esto. Vladimir Putin de Rusia y Xi Jinping de China también han mostrado una visión de suma cero de un mundo en el que las potencias más grandes pueden hacer lo que quieran mientras que las más débiles sufren. Los tres líderes, sin importar lo que digan, a menudo se comportan como si el poder y la prosperidad fueran escasos, lo que conduce inexorablemente a la competencia y la confrontación.
Hasta hace poco, el orden internacional se construyó en gran medida sobre una idea diferente: que la interdependencia y las reglas aumentan las oportunidades para todos. Era aspiracional, produciendo un crecimiento económico cuádruple desde la década de 1980, e incluso tratados de desarme nuclear entre superpotencias. También estaba lleno de promesas vacías, de lugares como Davos o el G20, que rara vez mejoraban la vida cotidiana.
“La vuelta al pensamiento de suma cero ahora es, en cierto modo, una reacción en contra del pensamiento de suma positiva de la era posterior a la Guerra Fría: la idea de que la globalización podría elevar todas las embarcaciones, que los Estados Unidos podrían redactar un orden internacional en el que casi todos pudieran participar y convertirse en un actor responsable”, dijo Hal Brands, profesor de asuntos globales en la Universidad Johns Hopkins y miembro principal del American Enterprise Institute. “La idea original de Trump de 2016-17 fue que esto no estaba sucediendo.”
Lo que estamos experimentando ahora, especialmente en Estados Unidos, es efectivamente un rechazo a la creencia en la abundancia y la cooperación. Es un levantamiento contra la premisa de que muchos grupos pueden ganar a la vez, una actitud cínica y contagiosa de nosotros o ellos, que se está extendiendo por países, comunidades y familias.
Con los juegos de niños, tal vez el pensamiento de suma cero se sienta como un amor duro. Pero a nivel nacional y mundial, cada vez es más difícil no preguntarse: ¿Qué estamos perdiendo con un enfoque de ganar o perder?