“
En esta edición de Behind the Whistle, el ex árbitro de la Premier League Chris Foy repasa una selección de decisiones clave en partidos de la Sky Bet Championship, League One y League Two durante el período festivo.
Behind the Whistle tiene como objetivo brindar a los seguidores de los clubes de la EFL una visión de las consideraciones en la toma de decisiones y también aclarar ciertas jugadas para proporcionar una comprensión de cómo se interpretan las leyes del juego.
Como parte de una sección regular en Sky Sports después de la conclusión de una jornada, Foy estará aquí para explicar algunas cuestiones arbitrales en la EFL…
Sky Bet Championship
Coventry City 4-0 Plymouth Argyle
Incidente – Posible penal, falta (Coventry City)
Decisión – No penal (Coventry City)
Foy dice: “Para mí, el árbitro interpreta mal lo que sucedió aquí, ya que se debería haber otorgado un penal a Coventry City.”
“Aunque el árbitro se coloca en una buena posición, viendo la acción desde un ángulo despejado, a pesar de una caja llena de jugadores y una fase de juego que se desarrolla rápidamente, no identifica la falta del jugador No39 de Plymouth Argyle, que considero que es imprudente.
“El jugador de Plymouth se desliza en su entrada a gran velocidad y no logra ganar el balón, por lo que tiene mucha suerte de no haber concedido un penal o recibir una amonestación aquí.”
Burnley 0-0 Stoke City
Incidente – Posible tarjeta roja, conducta violenta (Burnley)
Decisión – Tarjeta roja, conducta violenta (Burnley)
Foy dice: “Este es un excelente ejemplo de una tarjeta roja por conducta violenta, y el tipo de incidente que no queremos ver en el fútbol.
“Cuando el jugador de Burnley va a recuperar el balón del córner, deliberadamente pisa al jugador No22 de Stoke City.
“Está claro que fue una acción no relacionada con el fútbol y que podría haberse evitado. Debido al grado de fuerza, una tarjeta roja directa es absolutamente la decisión correcta y una excelente observación por parte del árbitro.”
Derby County 0-1 Leeds United
Incidente – Posible tarjeta roja, patada alta (Derby County)
Decisión – No tarjeta roja (Derby County)
Foy dice: “Creo que el árbitro acierta en esta decisión, ya que fácilmente podría haber sido interpretada como una tarjeta roja.
“Aunque el pie del jugador de Derby County está claramente levantado, tiene los ojos en el balón todo el tiempo y no golpea a su oponente con los tacos.
“Sin duda es una falta merecedora de amonestación, pero el hecho de que golpee a su oponente con la parte superior del pie y no con los tacos, y que sea un intento genuino de ganar el balón, es suficiente para sugerir que no es del todo digno de una tarjeta roja directa. El árbitro tiene una buena vista de esto y lo amonesta correctamente por una entrada imprudente.”
Watford 1-2 Sheffield United
Incidente – Posible penal (Watford)
Decisión – No se concede penal (Watford)
Foy dice: “Esta es una excelente decisión del árbitro, ya que acierta en ambos elementos de la decisión. En primer lugar, identifica correctamente que la entrada en el área del jugador de Sheffield United es limpia y que gana el balón.
“En segundo lugar, luego da un saque de puerta, lo que podría hacer que la gente piense que no hubo contacto con el balón, entonces ¿por qué no un penal? Lo que realmente sucede es que el jugador de Sheffield United juega el balón contra su oponente.
“No penal y saque de puerta es el resultado totalmente correcto y una gran decisión en general, destacando la importancia tanto de la posición como de la conciencia.”
Sky Bet League One
Birmingham City 2-0 Burton Albion
Incidente – Posible penal, falta (Birmingham City)
Decisión – Penal concedido (Birmingham City)
Foy dice: “En mi opinión, Burton Albion fue extremadamente desafortunado al conceder un penal aquí, ya que no creo que se cumplan los criterios necesarios para otorgar un penal.
“El jugador No14 de Birmingham claramente se cruza en el camino del defensor de Burton Albion, ‘haciendo una cortina’ para el defensor que está saltando normalmente, sin saltar él mismo, y creando así el contacto que hace que el atacante caiga al suelo bajo el peso del defensor.
“Para mí, el contacto es iniciado por el jugador de Birmingham y en realidad es él quien debería ser castigado aquí. La decisión correcta habría sido conceder un tiro libre defensivo a Burton Albion.”
Bristol Rovers 2-3 Leyton Orient
Incidente – Gol marcado, posible mano (Leyton Orient)
Decisión – Gol anulado (Leyton Orient)
Foy dice: “Este es otro ejemplo de una excelente percepción y juicio preciso por parte del árbitro, ya que observa al jugador No24 de Bristol Rovers usando su mano para dirigir el balón al gol en el segundo palo.
“Con el equipo local desesperado por un empate en los últimos minutos del partido, el área de penalti abarrotada puede dificultar la tarea del árbitro, pero gracias a su posición, logra ver el uso deliberado del brazo y concede el tiro libre.
“Lo único que debería haber sido diferente es que el infractor también debería haber recibido una amonestación por la acción deliberada de mano.”
Exeter City 4-4 Crawley Town
Incidente – Gol marcado, posible falta (Exeter City)
Decisión – Gol concedido (Exeter City)
Foy dice: “Crawley Town tuvo mala suerte de no recibir un tiro libre defensivo aquí, en mi opinión.
“Cuando se lanza el córner, el jugador No2 de Exeter City está inclinado sobre el portero de Crawley Town. El contacto claramente afecta al portero y le impide llegar al balón.
“La inclinación del No2 de Exeter cumple con el umbral para una falta, y por lo tanto debería haber sido identificada por el árbitro y castigada, anulando el gol.”
Sky Bet League Two
Colchester United 2-0 Gillingham
Incidente – Gol marcado, posible fuera de juego (Colchester United)
Decisión – Gol anulado, fuera de juego (Colchester United)
Foy dice: “Esta es una excelente decisión del asistente aquí, identificando correctamente al goleador en posición de fuera de juego en el segundo palo.
“Aunque es muy ajustado, se puede ver por las marcas en el campo que el jugador de Colchester United en el segundo palo está inclinado hacia adelante, por lo tanto su cabeza está en posición de fuera de juego.
“El asistente tiene la ventaja de estar en el lado más cercano, pero sigue siendo una excelente decisión, demostrando una conciencia y juicio de primera clase, especialmente considerando la distancia que recorre el balón a través del área.”
Salford City 3-0 Barrow
Incidente – Gol marcado, posible fuera de juego (Barrow)
Decisión – Gol anulado, fuera de juego (Barrow)
Foy dice: “Desde un punto de vista educativo, esta es una buena decisión de fuera de juego, y los árbitros del partido aciertan aquí.
“En el momento en que se realiza el disparo original, el jugador No11 de Barrow, que marca el gol, está en posición de fuera de juego.
“El asistente correctamente penaliza al atacante por fuera de juego cuando el balón le llega tras un desvío de un defensor, después de lo cual el atacante marca el gol. Las acciones del atacante no fueron un intento deliberado de jugar el balón. Sin embargo, incluso si lo fueran, el fuera de juego seguiría aplicándose, ya que el defensor salvó un disparo a puerta al contactar con el balón.
“Por lo tanto, el atacante habría obtenido una ventaja al estar en esa posición y sería penalizado por fuera de juego, de la misma manera que lo sería si el balón le hubiera llegado de un disparo salvado por el portero, estando en fuera de juego en el momento en que se realizó el disparo original.”
“