En su última incursión en el tema de fijación de precios de medicamentos, el Senador Bernie Sanders lanzó una investigación sobre los precios “inaceptables y escandalosamente altos” de Ozempic y Wegovy, dos medicamentos para la pérdida de peso y la diabetes GPL-1 que han aumentado en popularidad desde que fueron aprobados por la FDA en 2021. Sanders argumentó que estos medicamentos son inasequibles para millones de pacientes y cuestionó las discrepancias en los costos entre Estados Unidos y otros países como Canadá y Alemania. Su comparación entre los precios de los medicamentos en EE. UU. y otros mercados es una que ha hecho antes, especialmente en las recientes audiencias del Senado que lideró, donde los directores ejecutivos de tres de los principales fabricantes farmacéuticos vinieron a testificar e intentar explicar las diferencias de costos entre países.
El argumento de costos de Sanders en este caso se basa en el costo de fabricación de los GPL-1, que los investigadores han estimado en alrededor de $5. En comparación con el precio de venta, que ronda los $1,000 por un suministro de cuatro semanas, esta brecha es asombrosa. Pero aislar los costos de fabricación para argumentar que el costo de adquisición para los pacientes es demasiado alto pasa por alto la realidad de cómo las empresas en todas las industrias desarrollan y fijan los precios de los productos. Es particularmente inapropiado hacer esta conexión para la industria farmacéutica, pero más ominosamente esta acción avanza en el argumento de que el gobierno, en lugar del mercado, debería determinar cómo las compañías farmacéuticas pueden y deben fijar el precio de sus productos. Esta puerta se abrió en la aprobación de la IRA, un tema que ya he cubierto anteriormente. Y esta última incursión abre esa puerta aún más.
Pocas, si alguna, industrias fijan precios de productos innovadores en función de una fórmula de costo más. Fijan precios en términos del valor subyacente de la innovación que el producto representa. Las innovaciones casi siempre implican riesgo e incertidumbre, a menudo surgiendo de un fracaso del producto. Uno de los ejemplos más reconocidos de esto es el fracaso del pegamento 3M que se convirtió en la base de sus exitosas y ubicuas notas adhesivas Post-it. Comprender cómo funciona esta dinámica en la industria farmacéutica es aún más crítico con ramificaciones de gran alcance asociadas con la salud y la longevidad. La naturaleza de la investigación y el desarrollo en la industria farmacéutica es inherentemente arriesgada. La mayoría de los compuestos prometedores nunca ven la luz del día. El costo promedio de desarrollar un nuevo medicamento es de más de $2 mil millones, y los nuevos candidatos a medicamentos tienen menos del 5% de probabilidad de aprobación. Pero también hay riesgos al llevar compuestos clínicamente exitosos al mercado.
Solo porque un producto funcione en un entorno de ensayo clínico y tenga un fuerte perfil de seguridad no significa que se adoptará ampliamente, o que el reembolso compensará adecuadamente al fabricante por emprender el necesario descubrimiento y desarrollo. Incluso después de que un producto sea aprobado para su uso por la FDA en este país y se considere que el reembolso por parte de los pagadores comerciales y CMS es adecuado para lanzar el medicamento, la comercialización viene con sus propios riesgos inherentes. Se debe abordar la competencia. El mercado necesita estar condicionado para apreciar el valor reflejado en la innovación y estar dispuesto a abrazar el nuevo producto en favor del antiguo estándar de atención cuando agrega valor clínico. Las grandes inversiones iniciales y los costos subyacentes de hacer negocios nunca garantizan un beneficio comercial. Estas compañías y sus inversores asumen riesgos durante los largos y inciertos procesos de desarrollo, aprobación y comercialización de productos. En una economía de mercado libre donde la innovación es recompensada, los consumidores y la economía se benefician. Estas compañías merecen recuperar su inversión y obtener ganancias.
Desafiar prácticas de fijación de precios injustas es un tema legítimo para la supervisión del Congreso cuando el mercado no puede regularse a sí mismo. Pero incluso en este ámbito, es importante llevar a la mesa una representación más completa y precisa de la ecuación costo/riesgo/beneficio. También hay otras dinámicas en juego que afectan el acceso de los pacientes a medicamentos importantes que no están siendo abordadas por Sanders en esta última ronda de críticas. Señalar un segmento de la industria no resolverá el problema subyacente de los costos de atención médica. Pero el verdadero peligro es que estas audiencias solo sirvan para erosionar la legitimidad de una de nuestras principales industrias sin iluminar ningún camino a seguir. Las compañías farmacéuticas necesitan fijar precios a sus productos. No son servicios públicos, al menos todavía.
Foto: gerenme, Getty Images
Rita Numerof, PhD, Presidenta de Numerof & Associates, es una consultora y autora reconocida internacionalmente con más de 30 años de experiencia en el campo del desarrollo y ejecución de estrategias, diseño de modelos de negocio y análisis de mercado. Su trabajo en todo el espectro de la atención médica global le brinda una perspectiva única sobre los desafíos de los fabricantes de productos farmacéuticos y dispositivos médicos, instituciones de prestación de atención médica, pagadores, médicos y proveedores. Ha escrito seis libros, incluido Bringing Value to Healthcare: Practical Steps for Getting to a Market-Based Model, y es colaboradora habitual de Forbes, donde escribe sobre el negocio de la atención médica y la necesidad de pasar a un modelo basado en el mercado.
Esta publicación aparece a través del programa MedCity Influencers. Cualquiera puede publicar su perspectiva sobre negocios e innovación en atención médica en MedCity News a través de MedCity Influencers. Haga clic aquí para averiguar cómo.