Un tribunal francés ha condenado a siete hombres y una mujer a la cárcel por su participación en una campaña de odio que llevó al asesinato en octubre de 2020 del profesor de escuela Samuel Paty en un suburbio de París. Las sentencias van desde tres hasta 16 años. El ataque tuvo lugar después de publicaciones en redes sociales que afirmaban falsamente que Paty había mostrado a sus alumnos imágenes obscenas del Profeta Mahoma durante una lección sobre libertad de expresión. El musulmán radicalizado de origen checheno Abdoullakh Anzorov asesinó a Samuel Paty, un profesor de historia y geografía, en una escuela secundaria en el suburbio parisino de Conflans-Saint-Honorine. Anzorov fue abatido en el lugar por la policía minutos después de matar al hombre de 47 años. Se animó con afirmaciones que circulaban en internet de que unos días antes Paty había ordenado a los musulmanes salir de una clase de jóvenes de 13 años, antes de mostrar las imágenes del profeta Mahoma. En realidad, Paty estaba dando una lección sobre la libertad de expresión, y antes de mostrar una de las imágenes controvertidas publicadas por la revista Charlie Hebdo, aconsejó a los alumnos que apartaran la vista si temían ofenderse. En ausencia del asesino, este juicio fue de personas que le brindaron apoyo, moral o material. Durante siete semanas, el tribunal escuchó cómo la mentira de una niña de 13 años se salió de control gracias a las redes sociales. Entre los condenados el viernes se encontraba Brahim Chnina, el padre de la niña. Chnina inició una campaña en línea contra el profesor y contó con la ayuda de un activista islámico radical Abdelhakim Sefrioui, quien también ha sido condenado. También fueron declarados culpables dos amigos del asesino que estaban con él cuando compró armas, así como cuatro personas con las que compartió mensajes en un chat radical. La defensa argumentó que ninguno de los ocho tenía idea de las intenciones de Anzorov, y que sus palabras y acciones solo se volvieron criminales cuando él llevó a cabo su acto. Pero el juez decidió que la falta de previsión no era una defensa, porque lo que hicieron tuvo el efecto de incitación.
