Un puñado de jueces federales nombrados por los demócratas han pospuesto sus planes de jubilación tras la victoria electoral del presidente electo Trump, lo que plantea dudas sobre la ética de sus decisiones a medida que disminuyen las vacantes judiciales para la próxima administración. Los expertos legales dijeron que los jueces tienen la discreción de decidir cuándo jubilarse, y aunque los retrocesos son raros, se ha vuelto cada vez más común basar esas decisiones en quién está en la Casa Blanca para elegir a sus sucesores y en el Senado para confirmarlos. “A medida que el Senado se vuelve más partidista, más polarizado, más politizado, parece que la asunción de la jubilación y el estatus senior se ha politizado de manera similar, partidista”, dijo Carl Tobias, un profesor de derecho de la Universidad de Richmond que estudia la selección judicial federal. “Y creo que eso es desafortunado”. El juez James Wynn, un nombramiento del ex presidente Obama en el Cuarto Circuito de la Corte de Apelaciones de EE. UU., revocó el viernes su decisión de jubilarse del servicio activo en el tribunal y asumir el “estatus senior”, que es cuando un juez sirve en una capacidad semijubilada, creando una vacante para que se llene su asiento. El anuncio se produjo después de que el reemplazo previsto por el presidente Biden para el asiento de Wynn retirara su nominación una vez que quedó claro que no recibiría la confirmación del Senado. Según informes, los senadores llegaron a un acuerdo para permitir que los restantes nominados de los tribunales de distrito de Biden avanzaran sin tácticas de obstrucción por parte de los republicanos si los asientos de Wynn y otro juez de apelaciones quedaban vacantes para que Trump los llenara. La decisión del juez de quedarse efectivamente bloquea a Trump de nombrar a un sucesor en su lugar. Los jueces del Tribunal de Distrito de EE. UU. Max Cogburn en Carolina del Norte y Algenon Marbley en Ohio, ambos nombrados por los demócratas, también revocaron sus intenciones de asumir el estatus senior después de la elección presidencial. Las decisiones recibieron duras críticas de los principales republicanos, quienes criticaron las “desjubilaciones” como partidismo abierto. El líder republicano del Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), afirmó que las decisiones de Cogburn y Marbley de posponer el estatus senior expusieron un “audaz azul demócrata donde solo debería haber túnicas negras”. El senador Thom Tillis (R-NC) dijo que las quejas éticas y las demandas de recusación contra Wynn serían merecidas. El conservador Proyecto Artículo III, fundado por el aliado de Trump Mike Davis, presentó quejas por mala conducta judicial contra los tres jueces. Pero los expertos legales dicen que las jubilaciones estratégicas del servicio activo, basadas en qué partido controla la Casa Blanca en lugar de otras razones no partidistas, se han vuelto más comunes en las últimas décadas. “Hay todo tipo de consideraciones personales que van a influir en cuándo alguien siente que está listo para jubilarse”, dijo John P. Collins, profesor de derecho en la Universidad George Washington con experiencia en nominaciones judiciales. “Como los datos lo demuestran, particularmente recientemente, el partido del presidente que va a nombrar al reemplazo es claramente uno de esos factores”. Un análisis de datos de 2023 publicado en la Revisión de Derecho de Minnesota encontró que los jueces cada vez más están asumiendo el estatus senior en momentos políticamente ventajosos. Según el estudio, durante la administración del ex presidente George W. Bush, más del 70 por ciento de los jueces federales que buscaban el estatus senior fueron nombrados por un presidente republicano. Eso aumentó a más del 80 por ciento durante la administración de Trump, y en aproximadamente los primeros dos años de la administración de Biden, alrededor del 65 por ciento de los jueces que asumieron el estatus senior fueron nombrados por un presidente demócrata. Al menos tres jueces nombrados por republicanos también revocaron sus decisiones de asumir el estatus senior en las últimas dos décadas: los jueces de distrito de EE. UU. Rudolph Randa, después de la elección de Obama en 2008; Michael Kanne, después de que Trump no seleccionara a su sucesor preferido; y Karen Caldwell, después de que su sucesor preferido fracasara. “Es la pensión más la política lo que impulsa muchas de estas decisiones”, dijo Christina Boyd, profesora de derecho en la Universidad de Washington en St. Louis que estudia el comportamiento judicial. “Siempre esperas a que se te conceda la pensión, y luego muchas veces también miras el entorno político que te rodea”. Grupos de expertos y grupos de defensa, desde el grupo de vigilancia judicial Fix the Court hasta el Instituto Cato libertario, han condenado la práctica de los jueces que buscan controlar la sucesión de su asiento en el tribunal. Pero la política a menudo infecta el proceso de todos modos. El presidente del Comité Judicial del Senado, Dick Durban (D-Ill.), señaló en el pleno a principios de este mes que McConnell bloqueó al entonces juez Merrick Garland, a quien Obama había nominado para servir en la Corte Suprema en 2016, para que ni siquiera tuviera una audiencia mientras los republicanos controlaban la cámara alta. Los republicanos del Senado también mantuvieron vacante el asiento del juez Antonin Scalia durante casi un año después de su muerte, dándole a Trump la oportunidad de nominar al juez Neil Gorsuch en 2017. La victoria electoral de Trump provocó un debate sobre la jubilación de los jueces más antiguos de la corte suprema de la nación, con miembros de ambos partidos debatiendo si los jueces más antiguos de la Corte Suprema deberían renunciar antes o durante la próxima administración. Dos de los principales conservadores de la corte, los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, tienen 76 y 74 años, respectivamente. La jueza Sonia Sotomayor, la liberal más antigua de la corte, tiene 70 años. “Siempre ha habido un elemento político en el diagrama de Venn de las jubilaciones judiciales”, dijo Collins. Enlace de fuente.
