El nivel más bajo de escrutinio, la base racional, simplemente requiere que la ley en cuestión sea “razonable” y tenga una “base racional”. En el caso de Tennessee, los peticionarios argumentan que la ley deberÃa estar sujeta a un escrutinio estricto debido a su impacto discriminatorio en los menores transgénero. Por otro lado, el estado argumenta que la ley no discrimina por motivos de género y, por lo tanto, deberÃa estar sujeta a un escrutinio más bajo.
El caso ha generado un intenso debate en todo el paÃs sobre los derechos de los menores transgénero y la autoridad de los estados para regular la atención médica de menores. Se espera que los argumentos orales del miércoles arrojen luz sobre cómo la Corte Suprema abordará estas cuestiones complejas y controvertidas en el futuro.
El fallo de la Corte Suprema en este caso podrÃa tener repercusiones significativas para los menores transgénero en Tennessee y en todo el paÃs, asà como para el futuro de la atención médica de menores transgénero en general. Se espera que la decisión de la Corte Suprema se anuncie en los próximos meses y podrÃa sentar un precedente importante en este área de la ley.
Los argumentos orales del miércoles prometen ser intensos y controvertidos, y es probable que generen un intenso debate en todo el paÃs sobre los derechos de los menores transgénero y la autoridad de los estados para regular la atención médica de menores. La decisión final de la Corte Suprema en este caso podrÃa tener un impacto duradero en el futuro de los menores transgénero en Estados Unidos.
La barra más baja, la base racional, es la más deferente de las pruebas y requiere que la ley sólo sirva a un interés legítimo con una “conexión racional” con los medios y objetivos del estatuto.
Resumen de los argumentos
Los argumentos orales del miércoles se centrarán en si prohibir el cuidado de transición de género para menores viola las protecciones bajo la Cláusula de Igualdad de Protección, ya sea a través de la discriminación de género o la discriminación contra su condición de transgénero.
Los peticionarios del caso argumentarán que la ley de Tennessee discrimina a las personas y su derecho a recibir los mismos tratamientos médicos en función de su sexo. Según la ley, argumentaron los peticionarios en su expediente judicial, “una adolescente asignada como mujer al nacer no puede recibir bloqueadores de la pubertad o testosterona para vivir como un hombre, pero un adolescente asignado como hombre al nacer sí puede”.
Por otra parte, argumentarán que discriminar a las personas por su condición de transgénero también es suficiente para desencadenar un mayor escrutinio en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección, señalando que las personas transgénero “satisfacen todas las características de una clase cuasi sospechosa”, incluido el hecho de estar sujetos a discriminación, que representa una “minoría discreta e identificable” y otros componentes descritos por la Corte Suprema, lo que requiere que se aplique un mayor escrutinio.
Los encuestados argumentarán que el Proyecto de Ley del Senado 1 impone restricciones basadas en la edad y el uso de ciertas drogas y, por lo tanto, no es un ejemplo de discriminación inconstitucional.
Además, argumentarán que la ley pasa fácilmente incluso la prueba de un escrutinio más intenso. El estado sostiene que tiene “intereses imperiosos” para proteger la salud y la seguridad de los menores en el estado y “para proteger la integridad y la ética de la profesión médica”.
Historia del caso
El juez de distrito estadounidense Eli Richardson, designado por Trump, concedió en junio una orden preliminar para parte de la prohibición de Tennessee, poniéndose del lado de la afirmación de los peticionarios de que “los padres tienen el derecho fundamental de dirigir la atención médica de sus hijos, lo que naturalmente incluye el derecho de padre[s] solicitar ciertos tratamientos médicos en nombre de sus hijos[.]”
Dijo que la prohibición de la mayoría de los tipos de atención de género para menores transgénero probablemente no sobreviviría a la prueba de escrutinio más estricto bajo la Cláusula de Igualdad de Protección, ya que los mismos tratamientos no estaban prohibidos para sus pares no transgénero.
Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos anuló la decisión del tribunal de distrito y restableció la prohibición total, utilizando la prueba más baja de base racional. Los peticionarios apelaron esa decisión ante la Corte Suprema, que acordó en junio revisar el caso.
Los peticionarios han pedido a la Corte Suprema que devuelva el caso al Tribunal del Sexto Circuito para que lo escuche nuevamente, esta vez utilizando la prueba del escrutinio más intenso.
Strangio ha estresado repetidamente el amplio impacto que la decisión de la Corte Suprema podría tener en “innumerables jóvenes transgénero” de las generaciones actuales y futuras y ha descrito las prohibiciones como una “afrenta peligrosa y discriminatoria al bienestar de los jóvenes transgénero en todo el país”.
Próximos pasos
Se espera que la Corte Suprema se pronuncie sobre Estados Unidos contra Skrmetti en julio de 2025. La Corte Suprema normalmente emite decisiones de verano sobre casos discutidos durante el período de octubre.
Breanne Deppisch es reportera política de Fox News Digital y cubre las elecciones de 2024 y otras noticias nacionales.