Donald Trump superó las expectativas por tercera vez consecutiva en las elecciones presidenciales, lo que seguramente generará más preguntas sobre la capacidad de los encuestadores para evaluar dónde se encuentran las elecciones.
Trump logró barrer los principales estados de batalla sobre la vicepresidenta Harris en las elecciones del martes, y parece estar listo para ganar el voto popular incluso cuando las encuestas mostraban una carrera reñida durante gran parte de la campaña. También hizo considerables avances en estados tradicionalmente azules, perdiendo algunos de ellos por márgenes más pequeños de lo que los republicanos habían hecho anteriormente.
Los resultados son otra gota en el mar de cómo la era de Trump ha sacudido la fe en la industria de las encuestas.
Sin embargo, los encuestadores mantuvieron que el resultado de las elecciones producido estaba dentro de lo que las encuestas sugerían que era posible.
“El margen se amplifica porque es un Colegio Electoral de todo o nada. Si tuviéramos un Colegio Electoral proporcional, probablemente lo reflejaría”, dijo David Paleologos, director del Centro de Investigación Política de la Universidad de Suffolk.
“Sería más cercano, pero debido a que es un Colegio Electoral de todo o nada, una victoria por medio punto en un estado grande con muchos votos electorales dará la ilusión de un margen mucho mayor”, continuó, haciendo referencia a la victoria de Trump por 312-226 en el voto electoral.
Comparadas con las dos elecciones anteriores, las medias finales de las encuestas en los estados clave no estaban muy lejos.
Las encuestas parecían ser más precisas en los tres estados del “muro azul” de Pennsylvania, Michigan y Wisconsin, estados que si Harris hubiera ganado le habrían dado la presidencia. Las medias finales de Decision Desk HQ/The Hill tenían a Trump adelante por unos décimos de punto en Pennsylvania y Wisconsin, y a Harris por aproximadamente la misma cantidad por delante en Michigan.
Aún se están tabulando los votos, pero los márgenes de Trump en estos estados fueron bastante cercanos. Actualmente está adelante en Pennsylvania por 2 puntos, en Michigan por 1.5 y en Wisconsin por 1.
Mientras que Georgia y Carolina del Norte fueron llamados primero para Trump entre los estados de batalla, Trump terminó ganándolos por poco. Lidera en Georgia por aproximadamente 2 puntos; DDHQ/The Hill lo tenía por delante por 1.7 en el promedio final, y FiveThirtyEight lo tenía liderando por alrededor de 1.
El exceso de rendimiento de Trump en Carolina del Norte y Nevada fue un poco mayor, pero solo ligeramente. Actualmente lidera en ambos por poco más de 3 puntos, un poco más del margen de aproximadamente 1.5 puntos de DDHQ en cada uno, pero aún dentro de un margen de error normal.
Arizona parece ser la mayor diferencia, con una ventaja de Trump de 6 puntos en comparación con la media de DDHQ de 2.5 y la media de FiveThirtyEight de 2.1.
Jim Lee, presidente y CEO de Susquehanna Polling & Research, dijo que los encuestadores no eran “perfectos” pero hicieron un “trabajo bastante bueno” capturando que la carrera estaba reñida con una ligera ventaja para Trump. Señaló que RealClearPolitics mostraba a Trump adelante en el promedio de cinco de los siete estados.
Al entrar en este ciclo, los encuestadores eran conscientes del desafío que tenían por delante después de las dos últimas elecciones. La carrera política de Trump se había caracterizado por superar las encuestas y aún más las expectativas públicas.
En 2016, esto lo llevó a una victoria sorpresa en la presidencia sobre Hillary Clinton. En 2020, cuando el error en las encuestas fue aún mayor que cuatro años antes, no logró la reelección pero convirtió la carrera en una competencia mucho más reñida de lo que la mayoría de los observadores esperaban.
Los encuestadores ajustaron sus métodos, como suelen hacer de ciclo a ciclo, para evitar sus errores pasados. Comenzaron a ponderar más ampliamente el nivel educativo, que se ha convertido cada vez más en un indicador de cómo votan las personas, y trabajaron para llegar mejor a ciertos votantes con los que estaban teniendo dificultades para tener en cuenta completamente en las encuestas.
Pero dijeron antes del Día de las Elecciones que solo esperar los resultados les permitiría saber si los cambios que hicieron fueron exitosos. Al mismo tiempo, enfatizaron que con la carrera reñida que mostraban las encuestas, un pequeño error podría causar una victoria más cómoda para un candidato.
Lee dijo que estaba sorprendido de ver a Trump llevarse los siete estados de batalla, pero cree que los encuestadores hicieron un buen trabajo corrigiendo los problemas pasados. Sin embargo, incluso cuando los analistas decían que cualquiera de los candidatos podría superar ligeramente las expectativas y lograr una barrida, Trump fue el que lo logró.
“Trump, siendo Trump, superó todas las encuestas”, dijo Lee. “Si observas los márgenes reales de Trump en el Día de las Elecciones en los siete estados de batalla, fueron mayores que la ventaja promedio que tenía en esos estados. Así que Trump lo hizo de nuevo”.
El encuestador Nate Silver calificó los resultados como una “demostración perfecta de error de encuestas correlacionado”. Dijo en un boletín el jueves que la barrida de Trump en los siete estados clave era la simulación más común en su modelo, ocurriendo el 20 por ciento del tiempo, porque los errores en las encuestas tienden a estar correlacionados y Trump lideraba, aunque ligeramente, en cinco de los estados.
Una barrida de Harris fue el escenario más común en las simulaciones.
“Cuando las encuestas se equivocan al subestimar a Trump en un estado clave, probablemente también lo harán en la mayoría o en todos los demás”, escribió Silver.
A nivel nacional, el promedio de encuestas había cerrado con Trump y Harris prácticamente empatados para el Día de las Elecciones. Actualmente, Trump está ganando el voto popular por aproximadamente 2 puntos.
Aún así, las encuestas tuvieron algunos errores notables que, de ser más precisos, podrían haber apuntado más directamente a la victoria de Trump.
La última encuesta del Des Moines Register de Iowa del renombrado encuestador J. Ann Selzer justo antes de las elecciones mostró a Harris por delante por 3 puntos. La encuesta fue vista como un posible valor atípico en ese momento, pero aun así, su error es notable: Trump terminó ganando el estado por 13 puntos.
Selzer dijo después de las elecciones que está revisando los datos para averiguar dónde falló la encuesta.
Los encuestadores dijeron que les sorprendió la mejora significativa que Trump tuvo entre muchos grupos demográficos clave, como los votantes latinos y jóvenes.
Algunas encuestas habían mostrado a Harris con ventajas de dos dígitos entre los latinos, pero solo ganó el grupo por 8 puntos, según las encuestas a la salida. Algunas encuestas mostraron a Harris con la tradicional dominancia demócrata entre los jóvenes votantes, pero solo ganó entre los de 18 a 29 años por apenas 10 puntos.
John Cluverius, director adjunto del Centro de Opinión Pública de la Universidad de Massachusetts Lowell, dijo que los encuestadores aún tienen trabajo por hacer para mejorar sus métodos, especialmente ante las limitaciones de los crecientes costos de realizar encuestas y la dificultad de hacer que la gente participe.
Dijo que los encuestadores tuvieron particular dificultad para llegar a los votantes jóvenes en las encuestas.
“Creo que siempre es un desafío para los encuestadores poder obtener una muestra lo suficientemente grande en un tiempo lo suficientemente estrecho, por lo que puede haber cambios con los que las encuestas de opinión seguirán luchando por hacer”, dijo Cluverius. “Simplemente creo que es demasiado pronto para saber si hay una lección que se pueda aplicar a futuras elecciones”.
La encuestadora demócrata Celinda Lake señaló una dificultad persistente para determinar cuál será la participación en las encuestas.
En general, los encuestadores pueden preguntar a qué candidato prefiere un votante y si planea votar, y determinar cuán probable es que vote según su historial de votación, pero no pueden garantizar si alguien votará.
“Lo que vimos fue un aumento en la participación de los votantes de Trump más allá de lo que esperábamos y menos participación de nuestro lado de la que esperábamos”, dijo Lake.
Cluverius dijo que mientras los encuestadores continúan analizando sus metodologías, necesitan ser transparentes y hablar directamente con las personas si tienen preguntas.
“Cuanto más humildes seamos sobre el hecho de que somos bastante buenos pero no perfectos para medir las actitudes del público, y ciertamente somos mejores que cualquier otro método que se haya probado, creo que es el espacio en el que debemos operar”, dijo.