Hace unos meses, un fiscal importante del caso de documentos clasificados del ex presidente Donald J. Trump expresó su preocupación por la lentitud del proceso ante la jueza Aileen M. Cannon, manifestando su deseo de mantener el asunto en movimiento.
Casi al instante, la jueza Cannon se puso a la defensiva.
“Puedo asegurarte que hay mucho trabajo judicial en marcha en segundo plano”, replicó bruscamente. “Así que, aunque pueda no parecer en la superficie que nada está sucediendo, hay una gran cantidad de trabajo en marcha”.
En cierto sentido, la jueza Cannon tenía razón. Gran parte de lo que hacen los jueces se desarrolla fuera de la vista en la intimidad de sus despachos.
Pero en siete audiencias públicas en más de 10 meses, la jueza Cannon ha dejado un registro cada vez más detallado de sus habilidades para tomar decisiones y su temperamento judicial.
El retrato que ha surgido hasta ahora es el de una jueza trabajadora pero inexperta y a menudo insegura, cuya reticencia a decidir de manera decisiva incluso en asuntos menores ha permitido que uno de los casos criminales más importantes del país se atasque en una maraña de cuestiones no resueltas.
Rara vez emite dictámenes que expliquen su pensamiento de una manera que pueda revelar sus influencias legales o cualquier filosofía orientadora. Y eso ha hecho que las audiencias, que se han celebrado en el Tribunal de Distrito Federal en Fort Pierce, Florida, sean aún más importantes para evaluar su gestión del caso.
Independientemente de sus motivos, la jueza Cannon ha puesto en peligro efectivamente el futuro de un enjuiciamiento penal que alguna vez parecía el más directo de los cuatro que enfrenta el Sr. Trump.
Mayormente ha logrado esto al conceder una audiencia seria a casi todos los problemas, por más descabellados que sean, planteados por los abogados de Trump, lo que juega directamente en la estrategia del expresidente de retrasar el caso para que no llegue a juicio.
Cada vez es más probable que el caso de los documentos no llegue a un jurado antes del Día de las Elecciones, y que el único juicio al que se enfrentará el Sr. Trump este año sea el que está por concluir en Manhattan, donde se espera que los jurados comiencen a deliberar el miércoles sobre si falsificó registros comerciales en relación con pagos de dinero de silencio a una estrella porno.
Sin embargo, las próximas semanas pondrán la gestión del caso por parte de la jueza Cannon en Florida en un enfoque aún más agudo.
Pronto podría pronunciarse sobre una solicitud de Jack Smith, el fiscal especial a cargo de las dos acusaciones federales contra el ex presidente, para prohibir a Trump hacer declaraciones públicas que puedan poner en peligro a los agentes federales que trabajan en el caso de los documentos. Esta medida, que la jueza denegó esta semana por motivos procedimentales, fue una respuesta a la acusación infundada del ex presidente de que el FBI estaba autorizado a usar la fuerza letal contra él durante la búsqueda hace dos años de Mar-a-Lago, su club privado y residencia en Florida.
Después de una audiencia en junio, la jueza Cannon también tendrá que tomar una decisión significativa sobre si permitir a los abogados de Trump acceder a las comunicaciones entre el equipo de Smith y altos funcionarios de seguridad nacional. Los abogados hicieron esa solicitud con la esperanza de respaldar su argumento de que el llamado estado profundo conspiró con la administración Biden para presentar los cargos.
Una ex fiscal federal, la jueza Cannon se graduó de la Universidad de Duke y la escuela de derecho de la Universidad de Michigan, donde se unió a la conservadora Sociedad Federalista. Fue nominada al tribunal federal por el Sr. Trump durante sus últimos meses en el cargo y fue confirmada por el Senado solo días después de que se declarara perdedor de las elecciones de 2020.
Ya estaba bajo escrutinio cuando recibió el caso de los documentos clasificados en junio pasado debido a una decisión que tomó mucho antes de que se presentara la acusación. Esa decisión, que paralizó la investigación sobre Trump hasta que un árbitro independiente ordenara las numerosas pruebas incautadas en Mar-a-Lago, fue tan legalmente dudosa que el tribunal de apelaciones que la supervisaba la revocó en términos inusualmente mordaces.
Desde entonces, la jueza Cannon ha mostrado poco de su lado humano en la corte, adoptando un enfoque metódico de los procedimientos, que siempre comienzan de la misma manera.
Entrando invariablemente a su sala de audiencias a tiempo, primero advierte a los presentes en la galería que no usen dispositivos electrónicos y les recuerda su regla de no levantarse mientras la audiencia está en curso. Luego expone los problemas en cuestión y relata los documentos que ha recibido y que informarán la conversación.
Aunque lleva solo cuatro años en la judicatura y tiene poca experiencia en casos penales, a menudo es claro que la jueza Cannon ha hecho su tarea.
Por ejemplo, en marzo, estaba discutiendo los elementos clave de la Ley de Espionaje con Emil Bove, uno de los abogados de Trump y un experto en casos de información clasificada. En un momento dado, ella se opuso al argumento del Sr. Bove de que una sección de la ley que requiere que exista “información de defensa nacional” en cualquier documento acusado en una acusación era tan vagamente redactada que era esencialmente inaplicable.
“Ha habido una buena cantidad de litigios, creo, sobre el prong de la información de defensa”, dijo la jueza Cannon. “Entonces sería difícil decir, basándonos en el estado actual de la autoridad decisoria, que ese prong, en sí mismo, es inconstitucionalmente vago”.
Aunque eso significaba que había perdido el punto, el Sr. Bove tuvo que estar de acuerdo.
“No puedo discutir con la forma en que Su Señoría formuló eso”, dijo.
Sin embargo, eso fue muy diferente de lo que ocurrió la semana pasada cuando la jueza Cannon estaba debatiendo con Jay Bratt, uno de los fiscales, sobre una teoría común de responsabilidad legal llamada regla de Pinkerton. La regla establece que todos los miembros de una conspiración pueden ser responsables de cualquier delito cometido por sus co-conspiradores.
El Sr. Bratt dijo que la regla probablemente se aplicaría a las transacciones de Trump con sus dos coacusados, Walt Nauta y Carlos De Oliveira, empleados de Mar-a-Lago acusados de conspirar con el ex presidente para obstaculizar los repetidos intentos del gobierno de recuperar los materiales clasificados.
La jueza Cannon parecía un poco desconcertada y le preguntó al Sr. Bratt en qué autoridad pretendía basarse para aplicar la regla de Pinkerton. El Sr. Bratt parecía casi apenado por tener que explicar las cosas tan sencillamente.
“Entonces la autoridad es Pinkerton”, dijo, y comenzó a explicarlo brevemente.
Uno de los hábitos más duraderos de la jueza Cannon es su tendencia a hacer la misma pregunta varias veces. Nunca está del todo claro si no entiende las respuestas que recibe o si está tratando de oponerse a ellas.
En la audiencia de la semana pasada, esto se lo hizo a Stanley Woodward Jr., abogado de Mr. Nauta, mientras consideraba su solicitud de ordenar a los fiscales que le proporcionaran comunicaciones internas que pudieran ayudar a respaldar sus afirmaciones de que el caso contra su cliente se había presentado de manera vengativa.
Las comunicaciones que el Sr. Woodward estaba buscando se referían a una reunión a la que asistió en el Departamento de Justicia hace casi dos años, donde, según afirma, el Sr. Bratt amenazó con descarrilar un cargo judicial para el que había solicitado si no conseguía que Mr. Nauta cooperara en su contra.