¿Cuántas capas de arbitraje y nuevo arbitraje necesita el fútbol inglés antes de poder tomar una decisión correcta?
Cuando Bruno Fernandes se estiró para tacklear a James Maddison en Old Trafford el domingo, se resbaló y luego lo atrapó con sus tacos, el árbitro Chris Kavanagh se apresuró a sacar una tarjeta roja por juego sucio grave.
El árbitro asistente de vídeo (VAR), Peter Bankes, tuvo entonces la oportunidad de revisar la decisión con la ayuda de imágenes que Kavanagh, cuya visión fue bloqueada por Manuel Ugarte y Cristian Romero, no tenía. Pero Bankes decidió no intervenir, aparentemente confiado en que no se había alcanzado el umbral para revocar la decisión en el campo. La decisión de Kavanagh se mantuvo y Fernandes tuvo que irse.
Y, sin embargo, cuando el Manchester United apeló la tarjeta roja de Fernandes, la comisión disciplinaria de la FA (compuesta por tres exjugadores) confirmó su afirmación de que la tarjeta roja era incorrecta. Fernandes estará disponible para jugar en los próximos tres partidos del United.
Todos tendrán sus propias opiniones sobre si Fernandes debería haber sido expulsado o no. A primera vista, parecía alto, peligroso y cínico. Con las repeticiones en cámara lenta, queda claro que Fernandes resbaló, en lugar de lanzarse. Estiró la pierna para atrapar a Maddison, pero lo hizo con el talón en la espinilla de Maddison, con poca fuerza. El riesgo para Maddison era bajo. Fernandes dijo después a Sky Sports que el propio Maddison le dijo que era una falta pero “nunca una tarjeta roja”.
La tarjeta roja de Bruno Fernandes fue una decisión marginal (Michael Regan/Getty Images)
Pero la cuestión es que la gente puede estar razonablemente en desacuerdo y de buena fe sobre si fue una tarjeta roja o no. Aquí no hay una respuesta correcta o incorrecta. Y así, los dos procesos de revisión diferentes (primero el VAR ese día, luego la comisión disciplinaria dos días después) pueden analizar el mismo metraje y llegar a conclusiones diferentes. La decisión de Kavanagh acabó en un raro espacio marginal: lo suficientemente acertada como para no ser anulada por el VAR, pero no lo suficientemente acertada como para sobrevivir a la comisión de tres hombres. Esto es incluso antes de que escuchemos al panel de incidentes clave del partido, quien probablemente dará su opinión sobre la decisión esta semana.
Esto es suficiente para hacernos preguntarnos una vez más cuál es el objetivo del sistema VAR. Todo el fundamento intelectual de los VAR es que con suficiente tiempo y tecnología, los errores cometidos en el campo se pueden corregir. Que en cada caso hay una decisión objetivamente correcta y que con suficientes repeticiones en cámara lenta, las decisiones equivocadas pueden ser reemplazadas por decisiones correctas. Incluso si el porcentaje de errores cometidos por los árbitros en el campo es pequeño, los VAR nos ofrecen la atractiva oportunidad de avanzar hacia una precisión del 100 por ciento. ¿Quién podría oponerse a eso?
Y, sin embargo, los acontecimientos de los últimos días nos muestran cuán defectuosa es esa lógica. El hecho de que la gente no esté de acuerdo sobre si Fernandes debería haber sido expulsado o no muestra que la idea de tomar decisiones objetivamente correctas es una fantasía. El hecho de que Bankes revisara las imágenes y luego confirmara la decisión de Kavanagh demuestra que la tecnología por sí sola no es una panacea. Y el hecho de que una comisión pueda revocar no sólo la decisión del árbitro sino también el VAR demuestra que la idea de que un VAR resolviera o pusiera fin a estos debates siempre fue ridícula.
Desde hace años, el fútbol persigue el objetivo de lograr una total precisión en las decisiones. Y, sin embargo, todo lo que hemos visto desde que entró en funcionamiento el sistema VAR demuestra que es un sueño imposible. Muchas decisiones, especialmente en torno a delitos graves, son tan subjetivas que ningún examen forense de repetición podría llevarte a la verdad. La decisión final alcanzada sobre Fernandes no es menos controvertida que las decisiones de Kavanagh o Bankes.
Pensemos por un segundo en lo mucho que hemos perdido persiguiendo este espejismo. La experiencia de los aficionados en los partidos se ha visto irremediablemente dañada. Se ha roto el simple vínculo entre el balón que golpea el fondo de la red y la alegría de la celebración; o más bien ha sido reemplazado por minutos de espera en el limbo, varados en la oscuridad, a menudo sin idea de lo que está pasando. En el momento en que se da o no se da el gol, se pierde el momento. Los momentos que vives como fan, por los que viajas, por los que pagas precios cada vez más exorbitantes, están ahora tan mediados por Stockley Park que han perdido su filo emocional. El precio pesa mucho más que el premio.
El VAR le ha quitado la alegría a las celebraciones de goles (Marc Atkins/Getty Images)
Este es el punto en el que los entusiastas defensores del sistema VAR dirán que no, que el problema no es la tecnología sino las personas que la utilizan, y que si simplemente se les puede entrenar mejor, entonces el sueño de una precisión objetiva total sigue siendo real al alcance.
Éste siempre ha sido un argumento ridículo. Todo lo que sabemos sobre el fútbol (y sobre los seres humanos) nos dice que no existe un conjunto de respuestas correctas no reveladas. Y que ninguna persona o panel, sin importar a cuántas repeticiones tuvieran acceso, podría revelarlas. Ningún régimen de entrenamiento VAR personalizado podría llenar el vacío emocional mientras esperas saber si el gol ganador del tiempo de descuento de tu equipo ha sido permitido o no.
Cualquier argumento sobre retocar, mejorar o modificar el sistema VAR sólo sirve para aceptar la premisa de la tecnología, para aceptar el daño que ha hecho a nuestro juego y para elevar una fantasía académica por encima de la experiencia vivida por los aficionados. No puede haber más acomodación con el VAR, que quita mucho más de lo que da. Sólo hay un argumento que los fans deberían esgrimir a partir de aquí: la abolición total ahora.
Cuando los clubes de la Premier League votaron al respecto en junio, sólo el Wolverhampton Wanderers fue lo suficientemente lúcido como para adoptar esa opinión. La historia los juzgará amablemente por ser lo suficientemente valientes como para arriesgarse en defensa de lo que es correcto. Tal vez se necesitarán algunas capas adicionales de proceso de revisión, algunos nuevos grupos de árbitros tratando de encontrar diferentes respuestas a las mismas preguntas, antes de que el resto de los clubes vean lo que todos los demás están mirando a la cara.
(Foto superior: Michael Regan/Getty Images)