La litigación que está atando la nueva regla de la Comisión Federal de Comercio que prohíbe a las empresas con fines de lucro requerir cláusulas de no competencia le da a todos en el sector de la salud tiempo para considerar las necesidades únicas de nuestra industria al crear una política que funcione para los pacientes, médicos y organizaciones proveedoras.
Muchos sienten que las políticas de no competencia a menudo interrumpen la relación médico-paciente y también pueden obligar a un médico a mudarse y restablecer su práctica en otro lugar.
Dicho esto, hay inversiones legítimas que muchos hospitales, sistemas de salud y prácticas médicas más grandes hacen para ayudar a un médico a establecer una práctica en un nuevo mercado. Hay mejores maneras de reconocer esas inversiones que con una cláusula de no competencia inflexible. Un enfoque más medido de las cláusulas de no competencia puede ser justo para los médicos y las organizaciones proveedoras, y también beneficiar a los pacientes.
Aquí hay cuatro elementos para una política de no competencia que funcione para la salud:
En primer lugar, una nueva política sobre cláusulas de no competencia debe aplicarse a todas las entidades que emplean médicos, ya sea con fines de lucro o sin fines de lucro. Hay preguntas legítimas sobre si la FTC podría hacer cumplir su prohibición original de no competencia en hospitales sin fines de lucro, porque la jurisdicción de la FTC generalmente se limita a empresas con fines de lucro. Este hecho impacta de manera única en la salud, dada la prevalencia de hospitales y sistemas de salud sin fines de lucro.
Aunque existe cierta ambigüedad legal sobre la jurisdicción de la FTC sobre los médicos empleados por hospitales sin fines de lucro (por ejemplo, un sin fines de lucro puede ser dueño de una subsidiaria con fines de lucro que emplea médicos), una regla ideal de no competencia aseguraría un campo de juego nivelado.
En segundo lugar, una nueva política de no competencia debería proporcionar una forma para que los empleados compren su salida de su contrato. Los hospitales que invierten en ayudar a un médico a construir su práctica tienen un punto justo al querer recuperar esa inversión. Al mismo tiempo, los médicos empleados hacen una inversión sustancial de su tiempo en construir relaciones con los pacientes para brindar la mejor atención posible.
Si un proveedor desea terminar su relación contractual, debería poder comprar su salida de ese compromiso a un monto justo y establecido. Este equilibrio de derechos y responsabilidades proporciona los incentivos correctos tanto para los hospitales como para los médicos.
Un tercer elemento de una política sólida está relacionado: las cláusulas de no competencia deben tener un límite de tiempo. Por ejemplo, digamos que el apoyo de ingresos en un acuerdo médico dura tres años. Otros tres años adicionales parecen un tiempo razonable para que la cláusula de no competencia caduque, dando al empleador la oportunidad de recuperar la inversión inicial. Si el empleador no ha recuperado su inversión en ese tiempo, el problema no es el médico, sino la gestión y el apoyo de ese médico, y el médico no debería ser penalizado.
Por último, la política de no competencia debería requerir que una organización proveedora permita la comunicación a los pacientes sobre un proveedor que se muda a una nueva práctica o sistema de salud. Este elemento sería efectivo solo si el médico cumple con las disposiciones de compra o tiempo.
Las organizaciones proveedoras podrían estar obligadas a permitir que un médico que se muda se comunique con sus pacientes a través de los sistemas de comunicación de la organización proveedora una vez al inicio de la partida del médico. Luego, durante un período de tiempo, tal vez un año, la organización proveedora estaría obligada a dar los nuevos detalles de contacto del médico a los pacientes que soliciten la información. Los pacientes no deberían ser penalizados o mantenerse cautivos.
Quizás este es un elemento que debería aplicarse solo en el ámbito de la salud, un reconocimiento del daño único que supone interrumpir la relación médico-paciente. Este requisito ayudaría en gran medida a minimizar esa interrupción.
Una política federal sobre acuerdos de no competencia que reconozca la naturaleza única de la salud no sería algo sin precedentes. Mantener la sacralidad de la relación médico-paciente es la razón de ser de otras leyes, como la Ley contra Sobornos, que criminaliza conductas en la dirección de referencias que son rutinarias en muchas otras industrias.
Los líderes de la salud deberían presionar este caso con los legisladores federales y los responsables de políticas mientras tenemos esta pausa en la creación de reglas de la FTC. No importa lo que suceda en el tribunal, este es un genio que no volverá a la botella en el corto plazo.
Foto: FG Trade, Getty Images
Jasen Gundersen, MD, es CEO de CardioOne, una empresa de habilitación de atención centrada en cardiología, y es miembro de la junta de la Asociación Americana de Prácticas Médicas Independientes.
Esta publicación aparece a través del programa MedCity Influencers. Cualquiera puede publicar su perspectiva sobre negocios e innovación en el sector de la salud en MedCity News a través de MedCity Influencers. Haz clic aquí para averiguar cómo.