Tim Walz tuvo una oportunidad de impresionar en el debate vicepresidencial del martes por la noche, y la arruinó antes de que su oponente, JD Vance, incluso tuviera la oportunidad de hablar. El gobernador demócrata de Minnesota saludó a los millones de estadounidenses que estaban viendo con ojos abiertos, parecía nervioso y tropezaba con sus palabras, dijo el experto en lenguaje corporal de Washington, DC, Chris Ulrich a The Post. “Desde el principio estaba nervioso”, dijo Ulrich. “Estaba usando muchas palabras de relleno como ‘ums’ y ‘ahs’, que pueden socavar [lo que dices]”. Ulrich dijo que la mala apertura de Walz significaba que tenía que trabajar el resto del debate para recuperar el impulso. “Esas primeras preguntas son realmente importantes, porque si no te muestras poderoso al principio de ese momento, lo socava”, dijo. “Estás trabajando en contra de eso [impresión negativa] todo el tiempo”. El nerviosismo del candidato demócrata Minnesota Gov. Tim Walz pareció crecer más mientras respondía a las primeras preguntas de los copresentadores Norah O’Donnell y Margaret Brennan, con Ulrich señalando que la velocidad de su discurso había aumentado notablemente para el momento en que respondió a su tercera pregunta. La energía nerviosa culminó cuando a Walz se le preguntó sobre una mentira que repetidamente dijo sobre estar en China durante la masacre de la plaza de Tiananmen de 1989. “La pregunta que más lo desconcertó fue el incidente de la plaza de Tiananmen… porque no responde verdaderamente la pregunta”, dijo Ulrich. “Esto es algo que lo hemos visto hacer antes, donde vagamente dice que a veces es un cabeza hueca, y se enreda en la retórica”. En cambio, Ulrich dijo, Walz debería haber abordado la situación directamente admitiendo que “exageró demasiado”. La apertura fallida de Walz significó que tenía que trabajar el resto del debate para superar la actuación inicial, dijo Ulrich. El candidato demócrata creció en confianza cuando se trataron temas “en su campo” como el aborto y el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021, dijo Ulrich. Pero su mejora tardía solo importaba si los votantes indecisos sintonizaban el debate completo. Walz fue ridiculizado por varios espectadores prominentes por su lenguaje corporal durante el debate, con la notable crítica de Trump Meghan McCain publicando en X que “Walz está tan incómodo que es difícil de ver”. Al otro lado del escenario, el senador JD Vance (R-Ohio) parecía tranquilo y poderoso desde el principio, dando una apertura confiada, a pesar de dar una respuesta que parecía preplanificada y que no respondía a la pregunta inicial de la moderadora Margaret Brennan sobre los ataques con misiles balísticos de Irán a Israel. “Al mirar a Vance, estaba muy sereno. Transmitió su mensaje con confianza”, dijo Ulrich. “¿Y qué parece la confianza? Es un lenguaje corporal abierto, estos gestos con la palma de la mano abierta que hace”. Esa confianza continuó durante toda la noche, con Vance usando movimientos de manos bien sincronizados que “ayudan a tu audiencia a absorber la información, a ‘seguir la pelota que rebota'”, dijo el analista de lenguaje corporal. El senador destacó además por la manera y la velocidad con la que entregó sus respuestas, superando incluso a su compañero de fórmula, el ex presidente Donald Trump, en algunos elementos clave de cómo proyectar confianza, dijo Ulrich. “Cuando Vance responde a sus preguntas, era lento, meticuloso. Introduciría que iba a responder la pregunta, y estos gestos abiertos iban al ritmo”, dijo Ulrich. “Así que de esa manera, se mostró muy seguro y sereno, y de una manera en la que su jefe no lo hizo”. Vance mostró cierto nerviosismo, sin embargo, aumentando su “índice de parpadeo” al responder preguntas que no estaban en su zona de confort en la campaña, como abordar el cambio climático o sus comentarios previos en apoyo de la prohibición federal del aborto, dijo Ulrich. Pero en general, el desempeño de Vance pudo haber aliviado algunas preocupaciones entre los votantes indecisos que se sintieron molestos por los comentarios reactivos y ocasionalmente bruscos de Trump durante su debate contra la vicepresidenta Kamala Harris el 10 de septiembre. “Siento que [Vance] dio una lección a Donald Trump sobre cómo abordar una pregunta y ser coherente”, dijo Ulrich. “En comparación con su jefe hace dos semanas, fue mucho más efectivo al argumentar el caso de que una segunda presidencia de Trump sería una opción para el votante”.
