Una investigación pública sobre el caso de Lucy Letby, una enfermera neonatal británica condenada por matar a siete bebés, ha sido criticada por expertos científicos y médicos que han pedido que se retrase o se amplíe para considerar si las muertes podrían haber sido causadas por otros factores.
La investigación, que está previsto que comience el 10 de septiembre, arrojará nueva luz sobre uno de los casos de asesinato más inquietantes de la historia británica reciente. Letby, una mujer concienzuda y muy querida por sus colegas, fue declarada culpable de matar a siete bebés y de intentar matar a otros siete en un hospital público muy concurrido en 2015 y 2016.
La Sra. Letby, de 34 años, fue sentenciada a cadena perpetua el año pasado y hasta ahora sus solicitudes de apelación han sido rechazadas. Pero las preguntas sobre el manejo de la investigación y las pruebas utilizadas para condenarla son cada vez más difíciles de ignorar, y destacados expertos en estadística y medicina neonatal sostienen que ambas tenían graves fallos.
Según los términos de su mandato, la investigación no analizará esas cuestiones, sino que celebrará audiencias para investigar las experiencias de las familias de los bebés que murieron y la conducta de las enfermeras, los médicos y otros trabajadores sanitarios del Hospital Countess of Chester, al sureste de Liverpool.
La investigación, dirigida por Kate Thirlwall, magistrada de un tribunal de apelaciones, tiene como objetivo determinar “si se deberían haber levantado sospechas antes, si Lucy Letby debería haber sido suspendida antes y si la policía u otros organismos externos deberían haber sido informados antes sobre las sospechas sobre ella”.
La cuestión más espinosa —si Letby podría haber sido condenada injustamente— queda fuera del alcance de la investigación, que fue anunciada en 2023 por el secretario de Salud del último gobierno conservador.
El alcance limitado de la investigación llevó a 24 expertos, que enfatizaron que no tenían ninguna conexión con Letby o su familia, a enviar una carta el mes pasado al actual secretario de salud, Wes Streeting, y a la secretaria de justicia, Shabana Mahmood.
En extractos proporcionados a The New York Times por un representante de los firmantes, escribieron: “Si bien reconocemos la gravedad de las condenas contra la Sra. Letby, nos centramos en las implicaciones más amplias para la seguridad del paciente, la gestión de la atención médica y el potencial de errores judiciales en casos médicos complejos”.
“Posibles muertes por negligencia que se presumieron como asesinatos podrían dar lugar a una investigación incompleta de la respuesta de la dirección a la crisis”, añadieron en una carta reportada por primera vez por The Guardian. “Nuestro objetivo no es volver a litigar el caso Letby, sino asegurarnos de que la investigación de Thirlwall esté en condiciones de llevar a cabo la investigación más exhaustiva y beneficiosa posible para el futuro de la atención neonatal en el Reino Unido”.
Entre los firmantes se encuentran Peter Elston, miembro de la Royal Statistical Society, y Gillian Tully, experta en ciencia forense del Kings College de Londres, que se desempeñó como reguladora de la ciencia forense en Inglaterra y Gales. Los firmantes se negaron a publicar la carta completa, alegando que su intención era mantenerla privada.
Los expertos médicos han argumentado que otros factores, como la escasez de personal, las condiciones de hacinamiento en la sala, el equipo deficiente o los problemas de gestión, podrían haber contribuido al número anormalmente alto de bebés que murieron o enfermaron gravemente en la unidad donde trabajaba Letby. El Servicio Nacional de Salud estaba bajo una gran presión durante este período, después de años de presupuestos limitados y falta de personal.
Los estadísticos han criticado la investigación por concluir que, dado que Letby estaba de servicio durante un grupo de estos incidentes, ella debe haber sido responsable de ellos.
El caso dependía de que ella fuera considerada responsable de administrar una sobredosis de insulina a dos bebés, pero ambos sobrevivieron, y varios expertos médicos dijeron que los resultados de las pruebas utilizadas para sugerir que se había administrado insulina artificialmente eran no confiables como prueba de un crimen.
No hubo testigos de que Letby matara o maltratara a los bebés que tenía a su cargo, y ella ha negado haber asesinado a nadie. Si bien sus abogados intentaron desacreditar las pruebas de la fiscalía, no presentaron sus propias pruebas.
Phil Hammond, un médico jubilado del Servicio Nacional de Salud que ha escrito sobre el caso en su calidad de corresponsal médico de la revista Private Eye, señaló que la defensa solo designó a un perito y nunca lo convocó. “No es de extrañar que las pruebas fueran muy parciales”, afirmó. La acusación, añadió, “estaba disparando a puerta abierta”.
Hammond ha firmado una carta abierta al primer ministro Keir Starmer, en la que pide una “revisión forense completa de las pruebas utilizadas en el caso Letby”. Dijo que no estaba seguro de si Letby hizo lo que se le impuso, pero que no cree que haya tenido un juicio justo, una postura que comparten otras personas implicadas en el caso. Eso podría suponer un desafío para una investigación que se creó sobre la base de que ella era culpable.
Letby ha sido condenada dos veces: en agosto de 2023, por siete cargos de asesinato y seis cargos de intento de asesinato; y en julio pasado, por un solo cargo de intento de asesinato, en un nuevo juicio después de que el jurado no llegara a un veredicto sobre ese cargo en el primer juicio.
La cobertura periodística del caso incluyó detalles sensacionalistas como sus angustiadas notas escritas a mano. Escribió: “Los maté a propósito porque no soy lo suficientemente buena para cuidarlos”, y en letras mayúsculas, “SOY MALVADA, HICE ESTO”. Sin embargo, en el mismo trozo de papel había también garabateado: “No he hecho nada malo”, “Me siento muy solo + asustado” y “Difamación, discriminación”.
La cobertura del caso se vio interrumpida en momentos críticos debido a las restricciones impuestas por la legislación inglesa a las noticias que pudieran perjudicar al jurado. El pasado mes de septiembre, las restricciones se volvieron a imponer después de que el fiscal de Inglaterra y Gales anunciara que intentaría volver a juzgar el cargo de intento de asesinato. Desde entonces, se han levantado.
En mayo, The New Yorker publicó una investigación muy crítica de 13.000 palabras sobre el caso. El editor de la revista, Condé Nast, bloqueó el acceso a los lectores en línea en Gran Bretaña, por temor a ser acusado de desacato, lo que puede ser castigado con una multa o una pena de prisión, aunque la revista estaba disponible en versión impresa y en la aplicación de la revista. Periódicos británicos, como The Guardian y El Times de Londres, desde entonces han publicado artículos cuestionando la evidencia al igual que los radiodifusores.
Sin embargo, a pesar de todas las preocupaciones planteadas, algunos dudan de que el nuevo gobierno laborista retrase o amplíe el alcance de la investigación.
“No hay energía política ni espacio mental para hacerlo”, dijo Hammond. “Sería muy vergonzoso que se declarara que el mayor caso de asesinato de bebés en la historia británica no es sólido”.