No importa quién gane la Casa Blanca y el control del Congreso este otoño, un aspecto de la política comercial probablemente perdurará: la postura proteccionista de Washington frente a China. Pero varios expertos en comercio predicen que el modelo de Estados Unidos primero de imponer aranceles a sus adversarios, como hizo el presidente Biden esta semana, resultará contraproducente.
Críticos de los aranceles y las restricciones a la exportación dicen que no solo podrían exacerbar la inflación y frenar el crecimiento económico, sino que también es probable que fallen por una razón más simple: las empresas chinas pueden ver cómo sus negocios se ven afectados por las restricciones, pero han encontrado formas de superarlas.
Como Alex Durante, economista de la Tax Foundation, un grupo de expertos apartidista que trabaja con responsables políticos en Estados Unidos y Europa, lo expresó de manera contundente: “No funcionan”.
Huawei ha demostrado que las empresas pueden encontrar formas de superar las restricciones. El año pasado, el gigante de las telecomunicaciones chino presentó el Mate 60, un teléfono inteligente alimentado por un semiconductor de alta gama. El nuevo producto llamó la atención en Washington porque el chip avanzado era precisamente el tipo de tecnología que la administración Biden estaba tratando de mantener fuera de las manos de China a través de la aprobación de la Ley CHIPS un año antes.
El avance de Huawei fue menos una violación de las normas comerciales internacionales que el resultado de que una empresa utilice una red de canales grises para obtener los materiales prohibidos que necesitaba para fabricar los chips, concluyó Douglas Fuller, profesor asociado en la Copenhagen Business School. “Los controles endebles de Estados Unidos” sobre esos proveedores ayudaron a Huawei, escribió en un informe de investigación reciente.
Un enfoque similar podría funcionar para los vehículos eléctricos. Entre los $18 mil millones en aranceles aumentados a productos fabricados en China que Biden anunció esta semana, los automóviles eléctricos fueron uno de los principales objetivos. Los gravámenes aumentaron al 100 por ciento desde el 25 por ciento.
Los analistas esperan que las empresas chinas de vehículos eléctricos aumenten la producción en México para eludir los impuestos de importación de Biden. Los jefes de comercio ya están observando ese vacío legal, sugiriendo que esta fase de la guerra comercial se sentirá como un juego de Whac-a-Mole. (Relativamente pocos vehículos eléctricos chinos se venden en Estados Unidos, pero la industria nacional teme que pronto inunden el mercado como lo han hecho en Europa).
Los defensores del libre mercado dicen que las barreras comerciales traen otros problemas. Las políticas comerciales proteccionistas tienden a sofocar la competencia, limitar la elección del consumidor y aumentar los precios, dijo Joachim Klement, jefe de estrategia de inversión en Liberum, un banco de inversiones. (Incluso algunos dentro de la administración Biden reconocen que hay un vínculo entre los aranceles y los precios).
Otra crítica: se espera que los aranceles bajo Biden y el presidente Donald Trump frenen el crecimiento económico y el mercado laboral, calcula la Tax Foundation.
Ambos partidos políticos adoptan políticas anti-China. Como hizo Trump antes que él, Biden ha justificado los aranceles aumentados acusando a China de “llenar los mercados globales con exportaciones artificialmente baratas” y los ha enmarcado como una forma de fortalecer la seguridad nacional, defender los intereses económicos estadounidenses y “proteger a trabajadores y empresas estadounidenses.” Como lo demuestra la ley de desinversión o prohibición de TikTok, restringir la tecnología china en los Estados Unidos es una de las pocas áreas que unen a un Congreso fracturado.
El número de políticas proteccionistas por parte de los gobiernos de todo el mundo ha explotado desde que se inició la guerra comercial entre Estados Unidos y China bajo Trump, pero no todas se centran exclusivamente en los aranceles. Las amplias políticas industriales como la Ley de Reducción de la Inflación y CHIPS utilizan una combinación de exenciones fiscales, subsidios y restricciones a la exportación para desarrollar sectores estratégicos como semiconductores y tecnologías verdes localmente en detrimento de los rivales extranjeros.
Las empresas suelen tener voz en la forma en que se moldean las políticas industriales. “El sistema puede ser manipulado por los lobbistas de la industria”, señaló Klement. La conclusión es que la legislación se diluye, lo que potencialmente introduce lagunas que incluso los rivales comerciales pueden explotar.
Entonces, ¿qué funciona? Los economistas que favorecen los mercados libres tienden a ver un mayor potencial en las políticas industriales que son más incentivo y menos punitivas. En lugar de políticas que restringen el comercio, por ejemplo, prefieren medidas que ofrecen a las empresas préstamos a bajo interés y subvenciones diseñadas para estimular la inversión en investigación y desarrollo. Con el tiempo, dichos incentivos tienden a impulsar la innovación y el crecimiento económico, dijo Klement. “Suelen no ser inflacionarios”, agregó.
Joseph Stiglitz, el premio Nobel de Economía, dijo a DealBook algo similar esta semana, señalando la carrera espacial de la Guerra Fría como ejemplo. En aquel entonces, Washington apoyó a universidades y centros de investigación para lograr sus ambiciones de aterrizar en la luna y frenar a naciones rivales. – Bernhard Warner
EN CASO DE QUE TE LO HAYAS PERDIDO
Los trabajadores de Mercedes-Benz en Alabama rechazaron un sindicato. Los trabajadores en dos fábricas de Mercedes cerca de Tuscaloosa votaron en contra de ser representados por los trabajadores de automóviles Unidos. La elección se consideró una prueba de si U.A.W. podría basarse en una serie de victorias recientes para sindicalizar fábricas en el sur, donde los líderes políticos se han opuesto ferozmente al trabajo organizado.
OpenAI y Google presentaron nuevas tecnologías de IA. Google comenzó a implementar las descripciones generadas por IA, que coloca resúmenes generados por IA antes de los enlaces en sus resultados de búsqueda, y OpenAI anunció importantes actualizaciones a su chatbot ChatGPT. Un día después, OpenAI anunció la salida de Ilya Sutskever, su científico jefe y cofundador, que ayudó a liderar la rebelión que brevemente destituyó a Sam Altman como CEO de la compañía.
Las acciones se dispararon a máximos históricos. Tras un informe de Índice de Precios al Consumidor mejor de lo esperado, que mostró que la inflación básica subía a su nivel más bajo en tres años, el S&P 500 alcanzó un máximo histórico. El Dow Jones Industrial Average también superó un hito esta semana, superando los 40.000 por primera vez.
¿Adónde va la manía de las acciones meme 2.0?
El comienzo de la semana se sintió como si fuera 2021 de nuevo. Impulsadas por un aumento de la actividad en @TheRoaringKitty, la cuenta X perteneciente al trader Keith Gill, quien se convirtió en el rostro de la manía de las “acciones meme”, las acciones de compañías como GameStop y la cadena de cines AMC Entertainment se dispararon durante unos días.
Analistas y comentaristas han luchado por dar sentido al breve resurgimiento de la especulación en acciones impulsada por los minoristas. ¿Fue una señal de exuberancia excesiva en los mercados? ¿Que Wall Street está más preparada para manejar manías comerciales de repente? ¿Que Gill puede que ya no posea realmente la cuenta? O tal vez, dada la efímera auge de las acciones… ¿nada en absoluto?
El próximo acto de John Mackey
John Mackey, cofundador de Whole Foods que dirigió la empresa durante 44 años, dice que construir un negocio es como tener un bebé: “Estás creando algo de la nada, y es muy satisfactorio para el alma.” Y eso es lo que intentó transmitir en su próximo libro, “The Whole Story”, que narra cómo una sola tienda se convirtió en la gigante cadena de supermercados de lujo que Amazon adquirió por $13.4 mil millones en 2017. DealBook habló con Mackey sobre la fusión, el “capitalismo consciente” y la startup de salud que está abriendo en julio. La entrevista ha sido condensada y editada.
En el libro, describes un retiro en solitario donde procesaste la ira sobre las formas en que “te sentías irrespetado y desempoderado desde la venta de Whole Foods a Amazon.” ¿Te arrepientes de haber vendido Whole Foods?
Me arrepiento de las circunstancias que hicieron que vender la empresa y Amazon fuera la mejor opción. Si tuviera que hacerlo de nuevo, tomaría la misma decisión. Pero, por supuesto, desearía que no hubiéramos estado en esa circunstancia en primer lugar, donde teníamos activistas de accionistas que intentaban tomar el control de nuestra empresa.
También mencionas las consecuencias de escribir un artículo de opinión sobre Obamacare en 2009, que llevó a protestas contra Whole Foods y cientos de cartas al consejo exigiendo tu renuncia. Los directores ejecutivos han estado bajo una presión creciente para hablar sobre temas sociales y políticos. ¿Qué crees que deberían hacer?
Mantente alejado de la política. La gente va a asumir erróneamente que si un CEO toma una posición sobre un tema, la empresa está tomando una posición sobre el tema. Estás corriendo el riesgo de ser demonizado y tu negocio será atacado.
¿Se está volviendo más difícil mantenerse al margen de la política, a medida que los empleados y los clientes exigen que los líderes empresariales tomen una postura?
Me mantuve al margen de todas las controversias que sucedieron después de George Floyd, que llevó a muchos CEOs a hablar y luego provocó muchas críticas. Deberías tomar una posición si está directamente relacionada con lo que trata tu negocio. Así que Whole Foods tomó posiciones en, por ejemplo, productos orgánicos o agricultura regenerativa. Creo que eso es bastante apropiado.
Han pasado más de 10 años desde que publicaste “Capitalismo consciente”, tu libro que argumenta que las empresas pueden crear valor para todas las partes interesadas, incluida la sociedad. Si lo volvieras a escribir hoy, ¿hay algo que cambiarías?
En realidad estoy preocupado por el capitalismo consciente porque creo que está siendo atacado tanto por la izquierda como por la derecha por diferentes motivos. Los capitalistas tradicionales lo están atacando porque temen que el capitalismo consciente les quite el control de las corporaciones a los propietarios y redistribuya el poder, por así decirlo, a los grupos de partes interesadas. Que tendrás un sindicato laboral en la junta, un representante de los clientes en la junta.
Y luego, por otro lado, tienes a personas que están utilizando el capitalismo consciente como arma para cambiar la estructura de poder de las empresas. Creo que las empresas tienen un propósito aparte de maximizar las ganancias, pero ganar dinero es un propósito muy importante de las empresas. No es como si eso lo tiraras a la basura. Es solo que no es la única razón por la que existen las empresas.
El capitalismo consciente no es una declaración política. Es una filosofía de gestión empresarial. Y creo que ahí es donde la gente lo malinterpreta principalmente. No se trata de redistribuir el poder. Se trata de cómo gestionar la empresa para crear más valor en el mundo.
Tu nueva startup, Love.Life, se describe a sí misma como un “club de salud y bienestar holístico”. ¿Por qué comenzar una nueva empresa a los 70 años?
Vamos a tener un restaurante de comida saludable, un centro de fitness, un spa, yoga, Pilates. Vamos a tener pistas de pickleball, un centro médico que se centra en la medicina funcional, integrativa y de estilo de vida.
Mi corazón me llama a hacerlo. Quiero hacerlo. Y finalmente, incluso a los 70 años, es divertido.
¡Gracias por leer! Nos vemos el lunes.
Nos gustaría conocer tu opinión. Por favor, envía tus pensamientos y sugerencias a [email protected].