El Tribunal Supremo ha tomado una serie de decisiones que tienen implicaciones para la atención médica. A continuación se presenta un resumen de estas decisiones.
La deferencia de Chevron
En una decisión de 6-3 la semana pasada, el Tribunal Supremo revocó la deferencia de Chevron, la cual fue establecida en 1984. La deferencia de Chevron “requiere que los tribunales se abstengan de juzgar la decisión de las agencias administrativas cuando se trata de estatutos vagos o ambiguos”, según una publicación en el blog de la firma de abogados O’Connell y Aronowitz. El juez John Roberts escribió para la mayoría en el caso, mientras que la jueza Elena Kagan disintió (acompañada por las juezas Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson).
El Tribunal Supremo consideró conjuntamente dos casos que cuestionaban si la deferencia de Chevron debería ser revocada: Loper Bright Enterprises v. Raimondo y Relentless, Inc. v. Departamento de Comercio. Estos dos casos se relacionan con la industria pesquera, pero también tienen implicaciones significativas para la industria de la salud, según KFF.
“La decisión probablemente dificultará la capacidad de las agencias ejecutivas para implementar leyes aprobadas por el Congreso. … Aunque las normas finales de las agencias seguirán teniendo fuerza de ley, habrá más incentivos para impugnar estas normas en un tribunal que ahora no tendrá que dar peso a las decisiones y experticia de las agencias cuando los estatutos no sean claros”, señaló KFF en un informe reciente. “Más regulaciones serán revocadas, lo que supondrá una barrera real para implementar protecciones clave de atención médica como la asequibilidad de los medicamentos recetados en Medicare, las reglas de elegibilidad para los beneficiarios de Medicaid, el control de enfermedades infecciosas y los estándares de seguridad pública, así como las protecciones al consumidor para aquellos en planes de empleador privado autofinanciados”.
Acceso a mifepristona
En este caso, la Alianza por la Medicina Hipocrática, un grupo de médicos antiaborto, impugnó la aprobación y regulación por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de la píldora de aborto mifepristona. La FDA aprobó el medicamento en 2000 y luego tomó medidas para ampliar el acceso al medicamento, incluyendo permitir que no médicos receten mifepristona y permitir que el medicamento se recete sin una visita en persona. Los abortos medicados representan más de la mitad de todos los abortos en los EE. UU.
En una decisión unánime, el Tribunal Supremo dictaminó el 13 de junio que los demandantes no tenían legitimidad para demandar. La decisión permite que la mifepristona siga estando disponible a través de telemedicina y en farmacias.
“Aquí, los demandantes no han demostrado que los requisitos regulatorios relajados de la FDA probablemente les causarían una lesión real. Por esa razón, los tribunales federales no son el foro adecuado para abordar las preocupaciones de los demandantes sobre las acciones de la FDA”, escribió el juez Brett Kavanaugh.
Abortos de emergencia en Idaho
En una decisión de 6-3 sin firma la semana pasada, el Tribunal Supremo dictaminó que los hospitales en Idaho que reciben fondos federales deben permitir abortos de emergencia para estabilizar a los pacientes (a pesar de que el estado tiene una estricta prohibición del aborto). La decisión no profundizó en el fondo del caso. En cambio, los jueces restauraron temporalmente un fallo de un tribunal inferior, que permitía a los hospitales realizar abortos de emergencia sin enfrentar enjuiciamiento bajo la prohibición del aborto de Idaho. Los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. y Neil M. Gorsuch disintieron.
El caso se centró en la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto (EMTALA), que exige que ciertos hospitales estabilicen o transfieran a los pacientes que necesitan atención de emergencia. La administración Biden demandó a Idaho en 2022, argumentando que la prohibición del aborto de Idaho va en contra de esta ley.
Foto: Valerii Evlakhov, Getty Images